المراجعة المنهجية للأدبيات: الخطوات وبروتوكول PRISMA 2020

قد تُكلَّف بإعداد المراجعة المنهجية للأدبيات بوصفها بحثًا مستقلًا يُنشر في مجلة، أو جزءًا من رسالة دكتوراه، أو قد تختارها موضوعًا لبحثك. لكن كثيرًا من الطلاب يخلطون بينها وبين الفصل المعتاد للدراسات السابقة، فيكتبون عرضًا انتقائيًا للدراسات ثم يسمونه «مراجعة منهجية».

في هذا المقال تتعرف على الفرق بين المراجعة المنهجية والمراجعة التقليدية، ثم تمر بخطواتها من صياغة السؤال بصيغة PICO أو غيرها، إلى البروتوكول، والبحث في قواعد البيانات، ومعايير الإدراج والاستبعاد، والفرز، وتقويم الجودة، والتوليف، وأخيرًا التقرير وفق بيان PRISMA 2020 ومخطط التدفق الخاص به.

ما الفرق بين المراجعة المنهجية ومراجعة الأدبيات التقليدية؟

المراجعة التقليدية، أو السردية، يعرض فيها الباحث ما يراه مهمًا من الدراسات لبناء خلفية لبحثه، كما في الفصل الثاني من الرسالة، ويعرض ماكي وماكيفوي خطوات منظمة لكتابتها (Machi & McEvoy, 2016). أما المراجعة المنهجية فتسعى إلى جمع كل الدراسات المؤهلة التي تجيب عن سؤال محدد، بطريقة صريحة موثقة يستطيع غيرك تكرارها.

الخطوة الأولى: صياغة سؤال المراجعة بصيغة PICO وكتابة البروتوكول

سؤال المراجعة

السؤال المحدد هو أساس المراجعة كلها؛ فمنه تُشتق كلمات البحث ومعايير الإدراج. وأشهر الصيغ صيغة PICO:

• P (Population): الفئة المدروسة.
• I (Intervention): التدخل أو البرنامج.
• C (Comparison): ما يُقارن به التدخل.
• O (Outcome): النتيجة المقيسة.

مثال افتراضي من التعليم: «ما أثر استراتيجية الصف المقلوب (I) مقارنة بالتدريس المعتاد (C) في التحصيل الدراسي (O) لدى طلاب المرحلة الثانوية في دول مجلس التعاون الخليجي (P)؟»

وإذا كان سؤالك عن خبرات أو تصورات ودراساتك المستهدفة نوعية، فقد تناسبك صيغة SPIDER التي اقترحها كوك وزملاؤه، وعناصرها: العينة، والظاهرة موضع الاهتمام، والتصميم، والتقويم، ونوع البحث (Cooke et al., 2012).

البروتوكول وتسجيله

البروتوكول خطة مكتوبة قبل البدء، تحدد السؤال، وقواعد البيانات، واستراتيجية البحث، ومعايير الإدراج والاستبعاد، وطريقة الفرز واستخراج البيانات وتقويم الجودة والتوليف. وفائدته أنه يمنع تعديل المعايير بعد رؤية النتائج، ويجعل كل قرار لاحق قابلًا للمراجعة والمساءلة. وإذا اضطررت إلى تعديل شيء منه أثناء العمل، فاذكر التعديل وسببه صراحة في التقرير النهائي.

ويمكن تسجيل البروتوكول في سجل PROSPERO الذي يديره مركز المراجعات والنشر في جامعة يورك، إذا كان للمراجعة ناتج متعلق بالصحة، حتى لو كانت في مجالات مثل الرعاية الاجتماعية أو التعليم. وفي المراجعات التي لا ينطبق عليها ذلك، اتفق مع مشرفك على طريقة توثيق البروتوكول واعتماده قبل البدء.

الخطوة الثانية: البحث في قواعد البيانات

حوّل عناصر السؤال إلى مجموعات من الكلمات المفتاحية ومرادفاتها، بالعربية والإنجليزية إن كانت المراجعة تشمل اللغتين، ثم اجمعها بالعوامل المنطقية:

• اختر قواعد بيانات تناسب تخصصك، مثل ERIC في التربية، و Scopus و Web of Science في التخصصات المتعددة، وقواعد عربية مثل دار المنظومة والمنهل إذا كانت المراجعة تشمل الأبحاث العربية.
• اكتب سلسلة البحث كما نُفذت في كل قاعدة، وتاريخ البحث، وعدد النتائج؛ فبيان PRISMA 2020 يطلب ذكر كل المصادر وتاريخ آخر بحث في كل منها، وعرض استراتيجيات البحث الكاملة بما فيها المرشحات والقيود المستخدمة.
• استعن بمكتبي الجامعة في بناء السلاسل، فهو أعرف بطريقة كل قاعدة.

الخطوة الثالثة: معايير الإدراج والاستبعاد والفرز

معايير الإدراج والاستبعاد تُكتب في البروتوكول قبل الفرز، وتُشتق من عناصر السؤال. ومن أمثلتها في المثال السابق:

ويجري الفرز عادة على مرحلتين: فرز العناوين والملخصات، ثم قراءة النص الكامل للدراسات المتبقية. وتشترط معايير كوكرين لإجراء مراجعات التدخلات (MECIR) أن يحكم شخصان على الأقل، كل منهما مستقلًا عن الآخر، على مدى استيفاء كل دراسة لمعايير الأهلية، مع تحديد طريقة حل الخلاف بينهما مسبقًا. ويطلب PRISMA 2020 أن تذكر في تقريرك عدد من فرزوا كل سجل، وهل عملوا مستقلين. وسجّل سبب استبعاد كل دراسة في مرحلة النص الكامل، لأنك ستحتاجه في مخطط التدفق.

الخطوة الرابعة: استخراج البيانات وتقويم الجودة والتوليف

• استخراج البيانات: صمم نموذجًا موحدًا تملؤه لكل دراسة: المؤلف والسنة، والبلد، والعينة، والتصميم، والأداة، والنتائج الرئيسة.
• تقويم الجودة أو خطر التحيز: استعمل أداة مناسبة لنوع الدراسات المدرجة، واذكرها في البروتوكول.
• التوليف: قد يكون سرديًا منظمًا يجمع النتائج في محاور وجداول، وقد يكون تحليلًا بعديًا (Meta-analysis) يجمع النتائج إحصائيًا إذا كانت الدراسات متجانسة بما يكفي. ويفصّل دليل كوكرين هذه المراحل لمراجعات التدخلات (Higgins et al., 2019).

ما بيان PRISMA 2020؟ وكيف ترسم مخطط التدفق؟

PRISMA 2020 إرشادات لكتابة تقرير المراجعة المنهجية، نشرها بيج وزملاؤه، وتتكون من قائمة تحقق من 27 بندًا، وقائمة مستقلة للملخص من 12 بندًا، ونماذج لمخطط التدفق للمراجعات الجديدة والمراجعات المحدّثة (Page et al., 2021). ولاحظ أنها إرشادات للتقرير، وليست في ذاتها طريقة لإجراء المراجعة.

ويعرض مخطط التدفق مسار الدراسات في ثلاث مراحل:

1. التعرف (Identification): عدد السجلات المسترجعة من قواعد البيانات وسجلات الدراسات (Registers)، وعدد ما حُذف قبل الفرز كالتكرارات.
2. الفرز (Screening): عدد السجلات المفروزة والمستبعدة، وعدد التقارير المطلوب الحصول عليها وما تعذر الحصول عليه، وعدد التقارير المقيّمة بالنص الكامل، والمستبعدة مع أسباب استبعادها.
3. المدرجة (Included): عدد الدراسات المدرجة في المراجعة، وعدد التقارير الخاصة بها.

متى تناسبك المراجعة المنهجية؟

المراجعة المنهجية مناسبة عندما يكون السؤال محددًا، وتوجد دراسات أولية كافية للإجابة عنه، وتحتاج إلى خلاصة موثوقة لما تقوله الأدلة مجتمعة. ومن أمثلة ذلك: تقييم أثر برنامج تعليمي درسته بحوث كثيرة، أو تجميع العوامل المرتبطة بظاهرة إدارية في سياق محدد.

وقد لا تناسبك في الحالات الآتية:

• إذا كان الموضوع جديدًا جدًا ولا توجد فيه دراسات أولية تكفي للمراجعة.
• إذا كان سؤالك واسعًا يحتاج إلى استكشاف خريطة مجال كامل، فقد يناسبه نوع آخر من المراجعات.
• إذا كان المطلوب في رسالتك فصلًا للدراسات السابقة يخدم دراسة ميدانية، فالمراجعة التقليدية المحكمة تكفي غالبًا.

وناقش مشرفك قبل أن تختار، لأن قبول المراجعة المنهجية وحدها موضوعًا للرسالة يختلف بين الأقسام والجامعات، وقد يُطلب منك ضمها إلى دراسة ميدانية.

أخطاء شائعة في المراجعة المنهجية

• تسمية مراجعة انتقائية «منهجية»: دون بروتوكول ولا استراتيجية بحث موثقة.
• تعديل المعايير بعد الاطلاع على النتائج: وهو ما يمنعه البروتوكول المكتوب مسبقًا.
• البحث في قاعدة بيانات واحدة: مما يجعل المراجعة عرضة لإغفال دراسات مؤهلة.
• أعداد غير متطابقة: بين مخطط التدفق والنص والجداول.
• إغفال تقويم الجودة: فتُعامل الدراسات الضعيفة والقوية بالوزن نفسه.
• إهمال البنود الأخيرة في PRISMA: مثل بيانات تسجيل البروتوكول، والتمويل، وتضارب المصالح، وإتاحة البيانات.

أسئلة شائعة

المراجع

1. Page, M. J., McKenzie, J. E., Bossuyt, P. M., et al. (2021). The PRISMA 2020 statement: An updated guideline for reporting systematic reviews. BMJ, 372, n71. https://doi.org/10.1136/bmj.n71
2. Higgins, J. P. T., Thomas, J., Chandler, J., Cumpston, M., Li, T., Page, M. J., & Welch, V. A. (Eds.). (2019). Cochrane handbook for systematic reviews of interventions (2nd ed.). Wiley-Blackwell.
3. Cooke, A., Smith, D., & Booth, A. (2012). Beyond PICO: The SPIDER tool for qualitative evidence synthesis. Qualitative Health Research, 22(10), 1435–1443. https://doi.org/10.1177/1049732312452938
4. Machi, L. A., & McEvoy, B. T. (2016). The literature review: Six steps to success (3rd ed.). Corwin.