أسلوب دلفي في البحث العلمي: الجولات واختيار الخبراء ومعايير الإجماع

حين يريد الباحث بناء قائمة كفايات، أو معايير لجودة برنامج، أو مؤشرات لتقويم مقرر، يجد أن الأدبيات وحدها لا تكفي، وأن الاستبانة التقليدية تجمع آراء متفرقة دون أن تصل إلى اتفاق. وهنا يأتي أسلوب دلفي بوصفه طريقة منظمة لاستطلاع آراء الخبراء على عدة جولات، يطلع فيها كل خبير على اتجاه آراء زملائه دون أن يعرف هوياتهم، ثم يعيد النظر في تقديره حتى تتضح مواضع الإجماع والخلاف.

في هذا المقال ستتعرف على أسلوب دلفي وخصائصه، ومتى تستخدمه، وكيف تختار لجنة الخبراء، وكيف تصمم الجولات والاستبانة بينها، ثم معايير الإجماع كما وردت في الأدبيات مع التنبيه إلى تفاوتها، ومثال توضيحي من سياق الجامعات الخليجية.

ما أسلوب دلفي وما خصائصه؟

أسلوب دلفي طريقة لجمع آراء مجموعة من الخبراء وتنقيحها عبر جولات متتابعة من الاستبانات، يتلقى فيها المشاركون بعد كل جولة ملخصًا لاستجابات المجموعة، ثم يعيدون تقدير البنود في ضوئه. وقد نشأ في مؤسسة RAND الأمريكية، ومن أوائل ما نُشر عنه مقال Dalkey و Helmer عام 1963 في مجلة Management Science. ثم توسع استخدامه في التخطيط والتعليم والصحة، وجمع Linstone و Turoff تطبيقاته في كتابهما المعروف.

ويتميز أسلوب دلفي بأربع خصائص رئيسة:

• إخفاء الهوية: لا يعرف الخبراء بعضهم في أثناء الدراسة، فيقل تأثير المكانة العلمية أو الشخصيات المهيمنة.
• التكرار: تُجمع الآراء على جولات متعددة لا مرة واحدة.
• التغذية الراجعة المضبوطة: يتلقى كل خبير ملخصًا لاستجابات المجموعة، وأحيانًا تعليقات زملائه، قبل الجولة التالية.
• الاستجابة الإحصائية للمجموعة: تُلخص الآراء بمؤشرات مثل الوسيط ونسبة الاتفاق ومقاييس التشتت.

متى تستخدم أسلوب دلفي في رسالتك؟

يناسب أسلوب دلفي المواقف التي تقل فيها الأدلة الحاسمة، ويكون رأي الخبراء المصدر الأنسب للمعرفة، ومن أمثلتها في البحوث التربوية والإدارية:

• بناء قوائم الكفايات المهنية لفئة معينة من المعلمين أو القادة.
• اشتقاق معايير لجودة برنامج أو مقرر أو بيئة تعلم.
• تحديد أولويات التطوير في مؤسسة أو قطاع.
• استشراف التوجهات المستقبلية لمجال ما.
• بناء إطار مقترح لمنهج دراسي أو برنامج تدريبي.

ولا يناسب الأسئلة التي تهدف إلى قياس آراء مجتمع واسع أو تعميمها؛ فالخبراء في دراسة دلفي لا يمثلون مجتمعًا إحصائيًا، بل يُختارون قصديًا لخبرتهم. كما أن الإجماع لا يعني بالضرورة أن الرأي صحيح، بل يعني أن الخبراء المشاركين اتفقوا عليه.

كيف تختار لجنة الخبراء؟ وكم عددهم؟

يرى Hsu و Sandford أن اختيار المشاركين هو أهم خطوة في دراسة دلفي كلها، ويشيران إلى أن الأدبيات لا تقدم معيارًا دقيقًا موحدًا للاختيار. لذلك عليك أن تضع معايير واضحة وتوثقها، ومنها:

• سنوات خبرة محددة في المجال.
• مؤهل علمي أو منصب مهني مرتبط بالموضوع.
• إنتاج علمي أو مشاركة في لجان ذات صلة.
• الاستعداد للمشاركة في جميع الجولات.

وفيما يتعلق بالعدد لا توجد قاعدة ملزمة، ويعرض Hsu و Sandford آراء متعددة: منها أن عشرة إلى خمسة عشر خبيرًا قد يكفون إذا كانت خلفياتهم متجانسة، وأن كثيرًا من الدراسات استخدمت ما بين خمسة عشر وعشرين مشاركًا، وأن حجم اللجنة يكون غالبًا أقل من خمسين وإن استُخدمت أعداد أكبر. وراعِ أن بعض الخبراء قد ينسحبون بين الجولات، فادعُ عددًا يسمح بذلك، وأبلغهم مسبقًا بعدد الجولات المتوقع ومدتها.

جولات دلفي: ماذا يحدث في كل جولة؟

يشير Hsu و Sandford إلى أن ثلاث جولات كثيرًا ما تكفي للوصول إلى الإجماع في معظم الحالات، وأن العدد قد يتراوح بين ثلاث وخمس جولات:

والبدء بجولة أولى مغلقة مبنية على الأدبيات تعديل مقبول منهجيًا، لكن عليك أن تتيح للخبراء إضافة بنود جديدة، وأن تبرر هذا الاختيار.

كيف تصمم الاستبانة بين الجولات؟

1. حلل إجابات الجولة الأولى: بتحليل محتوى منظم، فادمج المقترحات المتكررة، وحافظ على لغة الخبراء قدر الإمكان، ووثق كيف تحولت الإجابات إلى بنود.
2. صغ البنود بدقة: بند واحد لكل فكرة، دون صياغات مركبة أو موجهة.
3. اختر مقياس التقدير: مثل مقياس متدرج لدرجة الأهمية أو الملاءمة، وثبته في جميع الجولات حتى تكون المقارنة ممكنة.
4. صمم التغذية الراجعة: اعرض لكل بند الوسيط ومقياس التشتت كالمدى الربيعي أو نسبة الاتفاق، مع تقدير الخبير نفسه في الجولة السابقة، وملخص مجهول المصدر للتعليقات المهمة.
5. حدد مصير البنود مسبقًا: هل تُستبعد البنود التي تحقق فيها الإجماع من الجولات التالية أم تبقى؟ وما الذي يحدث للبنود التي لم يتحقق فيها؟
6. جرّب الاستبانة: على عدد محدود من غير المشاركين للتأكد من وضوحها قبل إرسالها.

ما معايير الإجماع في أسلوب دلفي؟

لا يوجد معيار إجماع واحد متفق عليه، وتختلف الدراسات اختلافًا واضحًا في تعريفه. ومن الأمثلة التي يعرضها Hsu و Sandford:

• معيار Ulschak: يتحقق الإجماع حين تقع 80% من تقديرات الخبراء في فئتين على مقياس سباعي.
• معيار Green: أن يقدّر 70% على الأقل من الخبراء البند بثلاث درجات فأكثر على مقياس رباعي، مع وسيط لا يقل عن 3.25.
• رأي Scheibe وزملائه: أن نسب الاتفاق وحدها غير كافية، واقتراح قياس استقرار استجابات الخبراء عبر الجولات المتتالية.

وفي مراجعة منهجية أجراها Diamond وزملاؤه على عينة من مئة دراسة دلفي، كانت نسبة الاتفاق أكثر تعريفات الإجماع شيوعًا، وكان وسيط الحد المستخدم 75%، لكن كثيرًا من الدراسات لم تعرّف الإجماع أصلًا أو لم تحدده قبل جمع البيانات. وانتهت المراجعة إلى أن تعريفات الإجماع تتفاوت كثيرًا ويضعف توثيقها، ودعت إلى تحسين معايير تقرير مناهج دراسات دلفي.

مثال توضيحي: بناء معايير لجودة المقررات الإلكترونية

المثال الآتي افتراضي لأغراض التوضيح: باحث في إحدى الجامعات الخليجية يريد بناء قائمة معايير لجودة المقررات الإلكترونية في كليات التربية.

• لجنة الخبراء: أعضاء هيئة تدريس متخصصون في تقنيات التعليم والمناهج، ومسؤولون عن التعلم الإلكتروني في عدد من الجامعات، وفق معايير اختيار مكتوبة.
• الجولة الأولى: قائمة مبدئية من مراجعة الأدبيات والأطر المعروفة، مع سؤال مفتوح لإضافة معايير جديدة.
• الجولة الثانية: تقدير أهمية كل معيار على مقياس متدرج.
• الجولة الثالثة: إعادة التقدير بعد الاطلاع على الوسيط والمدى الربيعي وتقدير الخبير السابق.
• معيار الإجماع: نسبة اتفاق محددة مسبقًا مستندة إلى مرجع موثق، مع مراقبة استقرار الاستجابات.
• المخرج: قائمة معايير نهائية، مع عرض البنود التي لم يتحقق فيها الإجماع ومناقشة أسباب الخلاف حولها.

أخطاء شائعة في دراسات دلفي

• غياب معايير اختيار الخبراء: أو الاكتفاء بعبارة «مجموعة من المتخصصين».
• عدم تحديد معيار الإجماع مسبقًا: أو اختياره بعد رؤية النتائج.
• جولة واحدة فقط: وهي في الحقيقة استبانة للخبراء لا دراسة دلفي.
• تغذية راجعة ناقصة: لا تتيح للخبير مقارنة تقديره برأي المجموعة.
• إغفال نسبة الانسحاب: بين الجولات وأثرها في النتائج.
• تقديم الإجماع على أنه حقيقة مطلقة: بدل وصفه بأنه اتفاق لجنة محددة في سياق محدد.

أسئلة شائعة

المراجع

1. Dalkey, N., & Helmer, O. (1963). An experimental application of the Delphi method to the use of experts. Management Science, 9(3), 458–467. https://doi.org/10.1287/mnsc.9.3.458
2. Linstone, H. A., & Turoff, M. (Eds.). (1975). The Delphi method: Techniques and applications. Addison-Wesley.
3. Hsu, C.-C., & Sandford, B. A. (2007). The Delphi technique: Making sense of consensus. Practical Assessment, Research, and Evaluation, 12(10). https://doi.org/10.7275/pdz9-th90
4. Diamond, I. R., Grant, R. C., Feldman, B. M., Pencharz, P. B., Ling, S. C., Moore, A. M., & Wales, P. W. (2014). Defining consensus: A systematic review recommends methodologic criteria for reporting of Delphi studies. Journal of Clinical Epidemiology, 67(4), 401–409. https://doi.org/10.1016/j.jclinepi.2013.12.002